Diagnostic value of MGMT promoter methylation status, isocitrate dehydrogenase-1, and 1P/19Q for pseudoprogression in patients with glioma
-
摘要: 脑胶质瘤是中枢神经系统中最常见的恶性肿瘤,起源于神经上皮细胞。术后联合放化疗已成为其标准治疗的组成部分,而MRI检查是随访颅内病变的常规手段。随访中出现的影像学变化,需进行真假进展的鉴别,由于二者的临床决策不同,因此真假进展的识别极为重要,但目前尚缺乏有效的鉴别手段。MGMT启动子、异柠檬酸脱氢酶-1(IDH1)及1p/19q分子标记物与假性进展相关,分子状态与影像学结合用于真假进展的鉴别,可能成为新的探索方向。本研究将对研究现状进行梳理,分析MGMT启动子、IDH1及1p/19q分子标记物在区分真假进展中的作用,为临床鉴别及精准医疗提供新参考。Abstract: Gliomas are the most common malignant tumors of the central nervous system. Postoperative combined chemoradiotherapy has become a standard part of the treatment, and MRI examination is a routine means to follow-up intracranial lesions. Imaging changes during follow-up should reflect the difference between true progression and pseudoprogression for appropriate clinical decision-making. However, this differentiation is still unclear. Recent studies have found that MGMT promoter, isocitrate dehydrogenase-1 (IDH1), and 1p/19q molecular markers are correlated with pseudoprogression. This combination of molecular biology and imaging for differentiation between true progression and pseudoprogression merits further exploration. This review based on the current research status and the role of MGMT promoter, IDH1, and 1p/19q molecular markers in differentiating between true progression and pseudoprogression, provides a new reference for clinical identification and precision medicine.
-
Keywords:
- glioma /
- pseudoprogression /
- MGMT promoter /
- isocitrate dehydrogenase-1 (IDH1) /
- 1p/19q gene
-
脑胶质瘤是中枢神经系统最常见的原发肿瘤,约占中枢神经系统肿瘤的27%[1]。自术后联合放化疗作为胶质瘤治疗的必要手段以来,其预后得到了改善,这也使得治疗相关的影像学表现有所增加。MRI的假性进展(pseudoprogression,PSP)影像学特征表现对比增强、范围扩大等现象,类似早期进展(early progression,EP)的影像学改变,但本质是治疗后反应[2]。临床上将这种在肿瘤非EP情况下MRI表现出的短暂对比增强或范围增大,伴或不伴T2WI和FLAIR像的异常改变定义为PSP。病理学及影像学随访可诊断PSP,但两者或因颅内标本的可获得性差,或因影像学随访的不及时,均不能满足临床及时诊断的需求,成为影响疗效的难题,亟需无创且及时的PSP诊断方法。PSP的发生除与治疗有关外,也与肿瘤自身的分子特征,如与MGMT启动子甲基化、异柠檬酸脱氢酶-1(IDH1)以及1p/19q等有关。本研究将对相关的研究进行梳理,分析MGMT启动子、IDH1及1p/19q分子标记物在区分脑胶质瘤PSP与EP中的价值,为精准医疗提供参考。
1. PSP概述
1.1 PSP的发生机制及时间
PSP的发生机制较为复杂,一些假说认为PSP是多种治疗因素对肿瘤区域及其附近的血脑屏障功能造成的破坏,从而会在MRI增强扫描时出现强化影像[3-4]。脑胶质瘤患者放疗后PSP发生的时间尚未形成共识,近期一项研究发现,PSP发生的中位时间为放疗后1个月[4]。一项纳入941例脑胶质瘤患者的研究发现, PSP发生的中位时间为放疗后6~12个月[5]。由于PSP通常无症状,导致影像学随访不及时,可能是造成PSP发生时间报道差异的原因之一。
1.2 PSP的发生率
关于PSP发生率的报道相差较大。Chaskis等[6]研究发现,PSP在脑胶质母细胞瘤(glioblastoma,GBM)患者中的发生率为6%。而Brandsma等[7]的报道中PSP在GBM中的发生率高达64%。关于低级别脑胶质瘤患者PSP发生率也有报道,在van West等[8]的研究中71例低级别胶质瘤患者PSP的发生率为18.3%。不同研究PSP的发生率相差较大,Abbasi等[9]认为其原因主要是缺乏统一的PSP评判标准。
1.3 鉴别诊断
PSP现象主要与放射性坏死间的鉴别存在困难,常规的影像学检查并不能区分,只能通过病理学鉴别。放射性坏死与PSP同样影响着对于EP的诊断,区分三者的“金标准”仍然是病理学。有研究认为,放射性坏死与PSP的主要区别在于放射性坏死为不可逆的放射性损伤,而PSP为可逆的放射性损伤[4]。此外PSP与放射性坏死还存在以下的区别:1)PSP的出现时间较早,多数发生在放疗后6个月内;放射性坏死发生的时间较晚,多数发生在放疗后12~18个月[10]。2)PSP患者多数无症状,无需处理;放射性坏死患者症状通常较重,需要更多的类固醇激素干预且必要时需手术[10]。3)在影像学检查中,放射性坏死通常出现在脑室周围并且呈多中心结节状表现;相比之下,PSP主要在肿瘤术腔周围形成环形强化结构[4]。由于PSP与放射性坏死均影响着对于EP的判断,因此提高对三者的认识,可避免不必要的治疗。
2. 影像学新技术诊断脑胶质瘤PSP的研究进展
MRI是诊断PSP最常用的方法,常规的MRI序列很难准确诊断PSP。近年来,更多的研究使用多模态MRI来提高PSP的诊断。
2.1 扩散加权磁共振成像
扩散加权磁共振成像(diffusion weighted imaging,DWI)可检测组织内的水分子运动,在DWI中表观弥散系数(apparent diffusion coefficient,ADC)与水分子弥散速度呈正比,而与细胞密度呈反比[11]。脑胶质瘤EP表现为细胞增多,而PSP表现为组织的坏死和炎性水肿,因此EP的ADC值低于PSP的ADC值。一项纳入26项研究共900例GBM患者的Meta分析[12]提示,DWI在诊断PSP方面具有较高的性能,敏感度和特异度分别为88%和85%。
2.2 磁共振波谱
磁共振波谱(MR spectrum,MRS)可无创探测细胞代谢产物,如胆碱(Cho)、N-乙酰天门冬氨酸(NAA)及肌酸(Cr)等。脑胶质瘤EP时Cho峰增高,而PSP时Cho峰降低。申小明等[13]研究发现,脑胶质瘤EP组异常强化区Cho/Cr值明显高于PSP组异常强化区的Cho/Cr值,鉴别EP与PSP的准确性为82.5%。
2.3 MR灌注成像
肿瘤复发伴随着血管形成,而脑胶质瘤PSP时仅引起血管通透性改变,故可采用MR灌注成像诊断PSP。PSP时PWI表现为低相对血容量(relative cerebral blood volume,rCBV)和低相对血流量(relative cerebral blood flow,rCBF),而在EP中表现为高rCBV和高rCBF。一项纳入26项研究共900例GBM患者的Meta分析[12]提示,PWI诊断PSP的敏感度和特异度分别为85%和79%。
2.4 PET
脑胶质瘤EP时18F-FDG的摄取量高于PSP,据此诊断PSP的敏感度和特异度均较高[14]。肿瘤细胞生长除需要葡萄糖外,还消耗大量氨基酸。氨基酸代谢PET显像,如11C-蛋氨酸[15]、18F-氟酪氨酸乙酯[16]等对诊断胶质瘤PSP同样具有价值。有研究发现,氨基酸示踪剂诊断胶质瘤PSP的准确性高于MRI[17]。PET虽敏感度高,但费用较昂贵,未能广泛用于临床。
2.5 影像组学
随着人工智能的发展,应用影像组学可以从医学图像中提取大量数据。Elshafeey等[18]通过研究MR灌注的放射学特征诊断PSP,发现该模型在诊断PSP方面具有较高的准确性,为诊断脑胶质瘤PSP提供了新方法。影像基因组学还能对肿瘤mRNA表达情况、肿瘤分子亚型等进行分析。影像组学有望为精准医疗提供新途径。
3. 分子标记物在诊断脑胶质瘤患者PSP中的价值
由于PSP重要的临床价值,研究者们不断探索其他诊断途径,发现脑胶质瘤的分子特征,尤其是MGMT启动子、IDH1、1p/19q等分子状态与PSP明显相关。
3.1 MGMT启动子诊断PSP的价值
3.1.1 相关性
MGMT启动子是脑胶质瘤备受关注的分子之一,可为胶质瘤患者预后提供参考[19]。MGMT是一种DNA修复酶,可将O6-甲基鸟嘌呤的甲基转移至自身半胱氨酸残基上,以去除DNA链中被异常甲基化的鸟嘌呤的氧六位甲基,使DNA损伤得以修复。替莫唑胺(TMZ)抗肿瘤的机制是通过烷基化DNA分子上鸟嘌呤第6位O原子和第7位N原子,发挥细胞毒性作用[20]。MGMT可修复被TMZ烷基化的肿瘤DNA,从而导致治疗失败。MGMT启动子甲基化可导致MGMT转录的沉默,从而使烷化剂更好地发挥抗肿瘤作用。因此MGMT启动子甲基化的脑胶质瘤患者比MGMT启动子非甲基化者经过TMZ治疗后会更有效[21]。
越来越多的研究发现,MGMT启动子甲基化的脑胶质瘤患者比MGMT启动子非甲基化者放化疗后更易发生PSP[22-23],这可能是由于MGMT启动子甲基化的患者对放化疗更敏感,加重了放疗介导的放射性损伤。Park等[24]研究发现,PSP的发生率在MGMT启动子甲基化的脑胶质瘤中为61.5%,高于MGMT启动子未甲基化者的33.9%(P=0.006)。为进一步证明MGMT启动子与PSP的关系,Zhou等[23]进行了Meta分析,纳入13项研究共536例高级别脑胶质瘤患者,提示MGMT启动子甲基化在区分PSP与EP之间具有显著性相关(OR=4.02,95%CI=2.76~5.87,P<0.001)。
3.1.2 MGMT启动子在诊断PSP中的应用
如上所述,MGMT启动子的甲基化状态与PSP相关,但仅靠MGMT启动子甲基化状态尚不足以对PSP进行诊断。有研究将MGMT启动子甲基化状态与影像学技术相结合,在区分PSP与EP方面进行深入探索。Bani-Sadr等[25]回顾性分析了33例治疗后出现早期影像学进展(EP或PSP)的GBM患者,研究MGMT启动子甲基化状态和患者在动态磁敏感对比增强MRI成像中(MSC-MRI)的rCBV和相对渗透率rK2(relative vessel permeability on K2 maps)的相关特点,发现PSP与MGMT启动子甲基化状态、rCBV及rK2具有显著性相关。基于rCBV、rK2及MGMT启动子甲基化状态与EP和PSP的关系,建立以rCBV、rK2及MGMT启动子甲基化为基础的联合诊断模型,将出现影像学进展的33例GBM患者中满足MGMT启动子甲基化且rCBV<1.75的4例患者归为PSP,将满足MGMT启动子未甲基化且rCBV≥1.75的16例患者归为EP,而在其他13例MGMT启动子甲基化状态与rCBV值相矛盾的患者中(即患者的MGMT启动子甲基化但rCBV≥1.75,或MGMT启动子未甲基化但rCBV<1.75),将rK2≥27的8例患者中的7例及rK2<27的5例患者中的3例归为EP,其余3例归为PSP。按照上述联合诊断模型区分EP与PSP时,受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)下面积(area under the curve,AUC)得分为0.94,明显优于单独利用rCBV≥1.75(AUC=0.82)、rK2≥27(AUC=0.74)和MGMT启动子甲基化状态(AUC=0.77)单一标准的AUC值。将脑胶质瘤患者的MGMT启动子甲基化状态与影像学技术相结合,在区分PSP与EP中有广阔的前景,但现有的研究均为回顾性研究,仍需要前瞻性研究进行验证,同时探索其相应的内在机制,构建更加合理的联合诊断模型。
3.2 IDH-1基因对PSP的诊断价值
IDH-1基因为三羧酸循环的限速酶,参与人体的产能过程,其同工酶有3种形式,即IDH-1、IDH-2和IDH-3。IDH基因突变是脑胶质瘤发生过程中的早期事件,主要发生在低级别胶质瘤和继发性GBM中,其中IDH1突变最为常见(80%~90%),IDH2突变较为少见(约3%),而IDH3突变尚未在胶质瘤中发现[26]。IDH突变与脑胶质瘤的预后有着密切的关系,IDH突变的胶质瘤患者有更好的总生存期[27]。因此,在2021版世界卫生组织(WHO)星形胶质细胞瘤分类中将具有微血管增生、坏死和(或)特定的分子特征,如TERT启动子突变、EGFR基因扩增和(或)7号染色体扩增/10号染色体缺失的成人IDH野生型弥漫星形胶质细胞瘤诊断为GBM伴IDH野生型;IDH突变的GBM被称为IDH突变的星形细胞瘤WHO Ⅳ级;所有IDH突变型弥漫性星形细胞肿瘤被认为是同一类型,分为CNS WHO 2、3或4级。
IDH1基因突变与胶质瘤患者PSP的发生相关,但不同的研究显示两者的关联度差别较大。Li等[28]分析了145例GBM患者,发现IDH1基因突变的GBM更易发生PSP(P<0.001),IDH1诊断PSP的敏感度为34.2%,特异度为97.3%。Zhou等[23]研究的一项Meta分析提示IDH1基因突变在区分PSP与EP时具有显著相关性(OR=12.78,95%CI=3.86~42.35,P<0.001),与Li等[28]研究结果一致。
IDH1突变与PSP的关系同样存在相反的结果。Mohammadi等[3]对来自4个医疗机构的多中心研究发现,IDH1突变的患者发生PSP的概率更低(P=0.008)。进一步分析发现9例患者(1例IDH1突变型和8例IDH1野生型)诊断为EP,17例(3例IDH1突变型和14例IDH1野生型)诊断为PSP(P=0.004);在出现影像学进展的26例患者中,IDH1突变的患者中PSP占影像学进展的75%(3/4),IDH1野生型患者中PSP占影像学进展的63.6%(14/22),两者比较差异无统计学意义(P=0.496)。上述结果表明,无论GBM的何种亚型,在完成放疗后的90 d内,PSP的发生比EP更有可能性,尽管PSP的发生率在IDH1突变患者中绝对值更低,但相似的相对PSP发生率被证明继续当前的辅助治疗是有意义的,尤其是IDH1突变的患者;因此在放疗结束后的90 d内若怀疑IDH1突变的脑胶质瘤患者出现影像学进展,应当继续当前的辅助治疗。Lin等[29]的研究与上述研究结果相似。关于IDH1突变与PSP发生之间的关系尚不确定,但较为肯定的是IDH1基因状态对PSP的发生存在一定的影响,仍需更多的研究探索其内在机制,从而更好地指导临床工作中对PSP的诊断。
3.3 1p/19q基因对PSP的诊断价值
1p/19q联合性缺失主要发生在低级别和间变性的脑胶质瘤中,是少突胶质细胞瘤(oligodendrogliomas,OG)与星形细胞瘤(oligoastrocytomas,OA)鉴别的主要依据。研究显示,伴有1p/19q联合性缺失的脑胶质瘤患者对放疗及化疗较敏感,因此1p/19q联合性缺失可作为提前判断脑胶质瘤疗效的标准之一[30]。
脑胶质瘤患者PSP的发生与其1p/19q联合性缺失与否相关。Lin等[29]的一项纳入143例OG和混合少突星形细胞瘤(mixed oligoastrocytomas,MOA)患者的研究发现,PSP的发生率在1p/19q非缺失的患者中比1p/19q联合性缺失患者更高(27% vs. 8%),其诊断PSP的敏感度为60%,特异度为67%。该研究认为1p/19q非缺失的OG和MOA患者在放疗后的6个月内出现影像学进展时主要为PSP。目前关于1p/19q基因与PSP发生关系的研究有限,为了更好地发挥1p/19q基因在诊断PSP中的作用,仍需更多的研究。
4. 结语
MGMT启动子甲基化状态、IDHl基因类型、1p/19q基因缺失情况对鉴别PSP与EP有潜在的价值,多种分子特征与PSP和EP等影像学改变关系的研究越来越多地成为关注的热点。随着对脑胶质瘤分子特征认识的逐渐深入,以及临床医师对脑胶质瘤患者PSP现象的不断了解,将分子标记物与影像组学技术结合,建立联合的预测和鉴别模型有望成为区别PSP与EP的有效手段,但要真正应用于临床仍有很多的问题需要解决。
-
[1] Bolan PJ, Branzoli F, di Stefano AL, et al. Automated acquisition planning for magnetic resonance spectroscopy in brain cancer[J]. Med Image Comput Comput Assist Interv, 2020, 12267:730-739.
[2] Strauss SB, Meng A, Ebani EJ, et al. Imaging glioblastoma posttreatment: progression, pseudoprogression, pseudoresponse, radiation necrosis[J]. Radiol Clin North Am, 2019, 57(6):1199-1216.
[3] Mohammadi H, Shiue K, Grass GD, et al. Isocitrate dehydrogenase 1 mutant glioblastomas demonstrate a decreased rate of pseudoprogression: a multi-institutional experience[J]. Neurooncol Pract, 2020, 7(2):185-195.
[4] Winter SF, Vaios EJ, Muzikansky A, et al. Defining treatment-related adverse effects in patients with glioma: distinctive features of pseudoprogression and treatment-induced necrosis[J]. Oncologist, 2020, 25(8):e1221-e1232.
[5] Lu VM, Welby JP, Laack NN, et al. Pseudoprogression after radiation therapies for low grade glioma in children and adults: a systematic review and meta-analysis[J]. Radiother Oncol, 2020, 142:36-42.
[6] Chaskis C, Neyns B, Michotte A, et al. Pseudoprogression after radiotherapy with concurrent temozolomide for high-grade glioma: clinical observations and working recommendations[J]. Surg Neurol, 2009, 72(4):423-428.
[7] Brandsma D, Stalpers L, Taal W, et al. Clinical features, mechanisms, and management of pseudoprogression in malignant gliomas[J]. Lancet Oncol, 2008, 9(5):453-461.
[8] van West SE, de Bruin HG, van de Langerijt B, et al. Incidence of pseudoprogression in low-grade gliomas treated with radiotherapy[J]. Neuro Oncol, 2017, 19(5): 719-725.
[9] Abbasi AW, Westerlaan HE, Holtman GA, et al. Incidence of tumour progression and pseudoprogression in high-grade gliomas: a systematic review and meta-analysis[J]. Clin Neuroradiol, 2018, 28(3):401-411.
[10] Wang K, Qiao Z, Zhao XB, et al. Individualized discrimination of tumor recurrence from radiation necrosis in glioma patients using an integrated radiomics-based model[J]. Eur J Nucl Med Mol Imaging, 2020, 47(6):1400-1411.
[11] Şahin S, Ertekin E, Şahin T, et al. Evaluation of normal-appearing white matter with perfusion and diffusion MRI in patients with treated glioblastoma[J]. MAGMA. 2022, 35(1):153-162.
[12] Tsakiris C, Siempis T, Alexiou GA, et al. Differentiation between true tumor progression of glioblastoma and pseudoprogression using diffusion-weighted imaging and perfusion-weighted imaging: systematic review and meta-analysis[J]. World Neurosurg, 2020, 144:e100-e109.
[13] 申小明,张仙海,洪居陆,等.ASL和MRS技术对高级别胶质瘤术后复发和假性进展鉴别诊断的价值[J].现代医用影像学,2021,30(11):2014-2017. [14] Lohmann P, Elahmadawy MA, Gutsche R, et al. FET PET radiomics for differentiating pseudoprogression from early tumor progression in glioma patients post-chemoradiation[J]. Cancers (Basel), 2020, 12(12):E3835.
[15] Kudulaiti N, Zhang HW, Qiu TM, et al. The relationship between IDH1 mutation status and metabolic imaging in nonenhancing supratentorial diffuse gliomas: a 11C-MET PET study[J]. Mol Imaging, 2019, 18:1536012119894087.
[16] Maurer GD, Brucker DP, Stoffels G, et al. 18F-FET PET imaging in differentiating glioma progression from treatment-related changes: a single-center experience[J]. J Nucl Med, 2020, 61(4):505-511.
[17] Ahrari S, Zaragori T, Rozenblum L, et al. Relevance of dynamic 18F-DOPA PET radiomics for differentiation of high-grade glioma progression from treatment-related changes[J]. Biomedicines, 2021, 9(12):1924.
[18] Elshafeey N, Kotrotsou A, Hassan A, et al. Multicenter study demonstrates radiomic features derived from magnetic resonance perfusion images identify pseudoprogression in glioblastoma[J]. Nat Commun, 2019, 10(1):3170.
[19] Yamashita S, Yokogami K, Matsumoto F, et al. MGMT promoter methylation in patients with glioblastoma: is methylation-sensitive high-resolution melting superior to methylation-sensitive polymerase chain reaction assay[J]? J Neurosurg, 2018, 130(3):780-788.
[20] Palma A, Grande S, Ricci-Vitiani L, et al. Different mechanisms underlie the metabolic response of GBM stem-like cells to ionizing radiation: biological and MRS studies on effects of photons and carbon ions[J]. Int J Mol Sci, 2020, 21(14):E5167.
[21] Hafeez U, Cher LM. Biomarkers and smart intracranial devices for the diagnosis, treatment, and monitoring of high-grade gliomas: a review of the literature and future prospects[J]. Neurooncol Adv, 2019, 1(1):vdz013.
[22] Kiyokawa J, Wakimoto H. Preclinical and clinical development of oncolytic adenovirus for the treatment of malignant glioma[J]. Oncolytic Virother, 2019, 8:27-37.
[23] Zhou M, Niu CS, Jia L, et al. The value of MGMT promote methylation and IDH-1 mutation on diagnosis of pseudoprogression in patients with high-grade glioma: a meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2019, 98(50):e18194.
[24] Park HH, Roh TH, Kang SG, et al. Pseudoprogression in glioblastoma patients: the impact of extent of resection[J]. J Neurooncol, 2016, 126(3):559-566.
[25] Bani-Sadr A, Berner LP, Barritault M, et al. Combined analysis of MGMT methylation and dynamic-susceptibility-contrast MRI for the distinction between early and pseudo-progression in glioblastoma patients[J]. Rev Neurol (Paris), 2019, 175(9):534-543.
[26] Yan H, Parsons DW, Jin GL, et al. IDH1 and IDH2 mutations in gliomas[J]. N Engl J Med, 2009, 360(8):765-773.
[27] Chen JR, Yao Y, Xu HZ, et al. Isocitrate dehydrogenase (IDH)1/2 mutations as prognostic markers in patients with glioblastomas[J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95(9):e2583.
[28] Li HL, Li JY, Cheng G, et al. IDH mutation and MGMT promoter methylation are associated with the pseudoprogression and improved prognosis of glioblastoma multiforme patients who have undergone concurrent and adjuvant temozolomide-based chemoradiotherapy[J]. Clin Neurol Neurosurg, 2016, 151:31-36.
[29] Lin AL, White M, Miller-Thomas MM, et al. Molecular and histologic characteristics of pseudoprogression in diffuse gliomas[J]. J Neurooncol., 2016, 130(3):529-533. DOI: 10.1007/s11060-016-2247-1
[30] Youssef G, Miller JJ. Lower grade gliomas[J]. Curr Neurol Neurosci Rep, 2020, 20(7):21. DOI: 10.1007/s11910-020-01040-8
-
期刊类型引用(3)
1. 肖一,沈琴琴,邹雪平,邢晏,杨千三. 2016—2023年南充市脑及中枢神经系统恶性肿瘤疾病负担及其变化趋势分析. 预防医学情报杂志. 2025(01): 82-88 . 百度学术
2. 徐灵烽,方硕文,任晓晴,查震球,张滔,卢曼曼. 2005-2016年中国脑及神经系统肿瘤发病及死亡趋势分析. 现代肿瘤医学. 2023(11): 2105-2110 . 百度学术
3. 买日丹·牙生,达吾提江·依拉木,尼路帕尔·艾买提,阿地力·肉孜. p53、O~6-甲基鸟嘌呤-DNA甲基转移酶在老年脑胶质瘤患者中的表达及其与预后的相关性分析. 中国医刊. 2023(11): 1210-1213 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 198
- HTML全文浏览量: 41
- PDF下载量: 40
- 被引次数: 4